Una hipótesis tiene que poder caerse

Qué vas a aprender

La economía intenta explicar decisiones, no solo opinarlas. Para eso usa un método: pregunta, hipótesis, evidencia y revisión. Verás qué cuenta como hipótesis, por qué un caso suelto no cierra un argumento, qué puede y qué no puede un experimento, y dónde está el límite ético de experimentar con personas. Al final, la distinción que evita un salto frecuente: la economía positiva describe y contrasta; el juicio normativo dice lo que debería hacerse. Pasar de la primera a la segunda sin anunciarlo es un error de método, no un estilo literario.

El método, sin disfraz de laboratorio de bata

El método científico, llevado a la economía, no exige tubos de ensayo. Exige que la afirmación sea lo bastante precisa como para chocar con un hecho. Se empieza por una pregunta acotada: qué pasa con la cantidad de bocadillos vendidos en el instituto si sube el precio y lo demás no cambia. Se propone una hipótesis: una respuesta provisional. Se dice qué observación la apoyaría y cuál la dejaría mal. Se mira esa observación, con sus límites. Si no encaja, se corrige la hipótesis o se reconoce que la observación no aislaba lo que se creía.

El paso que más se salta es el tercero: declarar por adelantado qué te haría cambiar de idea. Sin eso, cualquier resultado se interpreta a favor. Si vendes menos bocadillos, «se cumple». Si vendes más, «es que la gente valora la calidad». Una frase que sobrevive a todos los mundos posibles no informa de este mundo. Puede ser un lema. No es una hipótesis de trabajo.

Los modelos de las primeras lecciones entran aquí. La frontera de posibilidades es una hipótesis estructurada: con recursos fijos, más de un bien implica menos del otro si estás en el límite. Los supuestos se declaran. La evidencia no «fotografía la recta». Comprueba si, cuando los recursos no han cambiado, los movimientos se parecen al intercambio que el modelo anuncia. Si aparece un tercer factor, el modelo no queda humillado: queda localizado. Ya vimos que todo modelo deja cosas fuera. El método consiste en no esconder cuáles.

Hipótesis y evidencia

Una hipótesis útil nombra variables y un vínculo. «El precio importa» es un tema, no una hipótesis. «Si sube el precio del bocadillo y no cambia la renta ni el horario ni la oferta del bar de enfrente, baja la cantidad que piden los estudiantes» sí se puede contrastar. También se puede falsear: bastaría ver, en condiciones parecidas, que la cantidad no baja o sube. Falsear no es insultar a quien la propuso. Es el servicio que la frase presta.

La evidencia es información que habla de esa frase, no cualquier dato cercano. Un amigo que un día no comió bocadillo es una anécdota. Puede sugerir la pregunta. No estima el vínculo. Hace falta comparación: antes y después, o un grupo y otro, con alguna idea de qué más cambió a la vez. En economía el «y lo demás igual» casi nunca viene dado. Cambia el precio y, el mismo día, llueve, hay excursión o el equipo de fútbol gana. Atribuir todo el cambio al precio es confundir coincidencia con causa.

Por eso la evidencia buena discute alternativas. ¿Qué otra historia explica los mismos números? Si no se te ocurre ninguna, no es que la tuya sea segura: es que todavía no la has presionado. Y los números, cuando se usan, tienen que ser de una fuente que puedas señalar o de un ejemplo de clase marcado como inventado. Rellenar un hueco con una cifra de paro o de producción que «suena razonable» no es evidencia. Es decorado. Este curso prohíbe ese decorado a propósito.

Experimentos y sus límites éticos

Un experimento intenta variar una cosa y mantener quietas las demás. En un laboratorio económico se puede pagar a voluntarios por decisiones pequeñas, con reglas claras y permiso para irse. En un experimento de campo se cambia algo en un entorno real: el lugar de la fruta en un comedor, el texto de una carta, el orden de dos opciones. Un experimento natural no lo diseña el investigador: aprovecha un cambio que ya ocurrió, una norma nueva en un sitio y no en el de al lado, y compara con cuidado.

El límite ético aparece en cuanto las personas no son fichas. No es aceptable imponer pobreza, negar un cuidado o manipular las notas de un curso para «ver qué pasa» con quien no ha podido negarse. No es aceptable esconder que hay un experimento cuando el engaño deja un daño o una humillación. Hace falta, como mínimo, que el riesgo sea pequeño, que quien participa pueda entender de qué se trata y salir, y que no se use a menores como terreno de prueba de un capricho. Que un resultado fuera interesante no afloja esas condiciones. La curiosidad no es un permiso.

También hay un límite de interpretación. Un experimento bien cerrado dice algo de ese contexto: ese comedor, esas semanas, ese incentivo. Saltar a «las personas son así en todas partes» repite la soberbia del modelo que no se deja guardar. Y un experimento imposible por ética no autoriza a inventar el resultado. Autoriza a buscar otra evidencia menos invasiva o a dejar la pregunta abierta.

Ejemplo de clase: la fruta a la altura de los ojos

Ejemplo de clase

En el comedor de un instituto de Burgos alguien propone esta hipótesis: si la fruta se coloca a la altura de los ojos y los bollos en un estante más bajo, aumenta el número de piezas de fruta que se cogen, sin cambiar precios. Es positiva: habla de lo que ocurriría, no de si el instituto debe empujar la dieta. Para contrastarla haría falta contar piezas en semanas comparables.

Supón, y queda marcado como invento de aula, que una semana con el orden viejo se cogen 40 piezas de fruta y, la semana del cambio, 55. Esos números no son un estudio publicado. Sirven para practicar la lectura. La subida de 15 no demuestra todavía la hipótesis. Esa segunda semana pudo haber menos excursiones, otro menú caliente, mejor tiempo en el patio o un examen que vació el comedor de prisas. También pudo coincidir un cartel del departamento de Biología. Cualquiera de esos factores mueve la fruta sin que el estante sea la causa.

Un diseño más serio compararía varias semanas, anotaría excursiones y menús, o cambiaría el estante en un turno y no en el otro durante los mismos días. Aun así, los estudiantes no son voluntarios de un laboratorio: convertir el comedor en un ensayo oculto que estigmatice lo que cada cual coge cruzaría el límite ético, aunque la hipótesis sea sobre fruta y no sobre una medicina. Contar piezas agregadas, sin señalar a nadie, es una cosa. Publicar quién comió qué para presionar es otra.

Y aquí está el salto que no hay que dar. Aunque la evidencia acabara favoreciendo la hipótesis, de «el estante cambia la cantidad» no se sigue «hay que colocar así la fruta». Lo segundo es normativo: depende de si el instituto debe influir en el plato, de quién decide por menores, de si el empujón es visible. La primera frase puede ser verdadera y la segunda, para alguien, inaceptable. Mantenerlas pegadas con un «por tanto» es un fallo de método.

Positiva y normativa

Una afirmación positiva dice lo que es o lo que sería bajo ciertas condiciones. Se puede contrastar, aunque sea difícil. «Un precio más alto del bocadillo reduce, en igualdad de lo demás, la cantidad pedida» es positiva. Puede ser falsa. Una afirmación normativa dice lo que conviene, lo justo o lo debido. «El bocadillo debería ser gratis» es normativa. No la refuta un comedor ni la demuestra una encuesta, salvo que hayas decidido antes que la encuesta es la regla moral, y esa decisión ya es un juicio de valor.

Las dos conviven en cualquier debate serio. No se trata de expulsar los valores: se trata de no disfrazarlos de resultado. Cuando alguien dice «los datos demuestran que hay que bajar este impuesto», pide el eslabón que falta. Los datos pueden mostrar quién paga, qué cantidad se mueve o qué efecto tuvo un cambio pasado. «Hay que» añade un criterio: eficiencia, igualdad, libertad, protección de un oficio. Ese criterio se defiende con razones, no con una tabla que no lo contiene.

Un cuidado simétrico: refugiarse en lo positivo para no mojarse tampoco es pureza. Describir con cuidado y luego callar el juicio, cuando la decisión es tuya, puede ser una manera de dejar que decida el de siempre. El método pide separar las frases, no prohibir la segunda. En un consejo escolar, en una familia o en un pleno de un ayuntamiento de Castilla y León, la frase limpia suena así: «con esta evidencia, el estante se asocia a más fruta; yo defiendo moverlo por este motivo, y quien no comparta el motivo puede aceptar el hecho y rechazar la medida».

Hábitos de lectura

Ante un texto económico, subraya el verbo. Si es «cae», «sube», «coincide», estás en lo positivo y puedes pedir el contraste. Si es «debe», «es injusto», «conviene», estás en lo normativo y puedes pedir el valor. Si los dos van en la misma oración unidos por «luego», párate. Ante un número, pregunta si es fuente, ejemplo de clase o adorno. Ante un experimento, pregunta quién no pudo negarse. Esas cuatro preguntas no convierten a nadie en investigador. Evitan que un cartel, un titular o un trabajo escolar usen el prestigio del método sin pagar su precio, que es la posibilidad de tener que rectificar.